LES SUJETS

Militariser la crise climatique

Militariser la crise climatique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Ben Hayes et Nick Buxton

Les dirigeants politiques du monde ne peuvent pas dire qu’ils n’ont pas été avertis. Peu de temps avant le début des négociations de l'ONU sur le climat début décembre 2012 au Qatar, il n'y avait pas que la Banque mondiale, l'Agence internationale de l'énergie et la société comptable internationale PWC qui prévoyaient des niveaux dangereux de changement climatique. Même la nature semblait sonner l'alarme avec des ouragans hors saison qui ont dévasté New York et certaines îles des Caraïbes et des Philippines. Face à un tel scénario, n'importe qui se serait attendu à une réponse résolue des gouvernements du monde. Au lieu de cela, le sommet de l'ONU est passé pratiquement inaperçu par les médias internationaux et a abouti à une autre déclaration creuse qui, selon les Amis de la Terre, est «une imposture» qui «échoue à tous égards».

Face à l'un des grands défis auxquels notre planète et ses peuples ont été confrontés, il est clair que nos dirigeants politiques ont échoué. Ainsi, contrairement à la grande action coordonnée pour sauver les banques et stimuler le système financier, dans ce cas, les gouvernements ont choisi de rester à l'écart, donnant carte blanche aux marchés et aux géants des énergies fossiles plutôt que d'oser. nos économies, basées sur les émissions de carbone.

Ce n'est pas que les gouvernements ont décidé de rester les bras croisés, comme on dit, mais plutôt qu'ils s'assurent activement que le changement climatique est une réalité. Et c'est que chaque centrale à charbon construite en Chine, chaque puits de pétrole foré dans l'Arctique et chaque champ de gaz exploité par fracturation hydraulique aux États-Unis pour le pétrole fixe du carbone dans l'atmosphère pendant au moins mille ans et cela signifie que, bien qu'en Au cours des prochaines années, des mesures radicales sont prises pour réduire les émissions, rien ne suffira à empêcher le réchauffement climatique de devenir incontrôlable.

Le président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim, a déclaré que le rapport préparé par l'institution qu'il dirige prévoit une augmentation des températures de 4 degrés Celsius avant la fin du siècle et que cela créerait un monde "très inquiétant".

Pour la première fois, la question de savoir comment payer «les pertes et les dommages» que le changement climatique cause déjà parmi les personnes les plus pauvres et les plus vulnérables du monde a occupé le devant de la scène à Doha. C'est un paradoxe tragique que les discussions sur la façon d'arrêter le changement climatique et comment s'y préparer (ce que l'on appelle dans le jargon de l'ONU `` atténuation et adaptation '') ont maintenant été éclipsées par des demandes de réparation et des inquiétudes croissantes - parmi le secteur de l'assurance par exemple - de qui ou de quoi paiera les dommages causés par le changement climatique.

Ces récits sont profondément alarmants et démobilisants. Il est maintenant beaucoup plus facile pour les gens d'imaginer un avenir dystopique pour leurs enfants qu'un monde qui a uni ses forces pour éviter les pires effets du changement climatique. Ainsi, loin de susciter une action de masse, la peur et l'insécurité semblent conduire les gens à se déconnecter du sujet ou à chercher du réconfort dans les théories du complot.

La sécurité pour quoi et pour qui?

Cette apathie est exploitée par ceux qui accueillent ou cherchent à profiter de la politique d'insécurité et de ce que le Pentagone a surnommé «l'âge des conséquences». Partout dans le monde - et souvent à huis clos - les sécurocrates et les stratèges militaires s'engagent dans des `` exercices de prospective '' qui, contrairement à leurs chefs politiques, prennent le changement climatique pour acquis et développent des options et des stratégies pour s'adapter aux `` risques et opportunités '' qu'il présente.

Juste un mois avant les négociations de Doha sur le climat, l'Académie des sciences des États-Unis a publié un rapport commandé par la CIA qui cherchait à «évaluer les preuves scientifiques sur les liens possibles entre le changement climatique et les considérations de sécurité nationale». L'étude a conclu qu'il serait «prudent pour les analystes de sécurité de s'attendre à des surprises climatiques au cours de la prochaine décennie, telles que des événements isolés inattendus et potentiellement dommageables et des confluences d'événements se produisant simultanément ou séquentiellement, et ceux-ci sont de plus en plus graves. Et plus fréquents, très probablement. à un rythme de plus en plus accéléré ».


Quelles sont les conséquences de la définition du changement climatique comme un problème de sécurité et non comme un problème de justice ou de droits humains?

La prédisposition de la communauté militaire et du renseignement à prendre au sérieux le changement climatique a souvent été saluée par la communauté environnementale sans aucune analyse critique. Les agences de sécurité spécialisées, pour leur part, affirment qu'elles sont limitées à faire leur travail. Cependant, la question que très peu de gens se posent est la suivante: quelles sont les conséquences de la définition du changement climatique comme un problème de sécurité et non comme un problème de justice ou de droits humains?

Dans un monde déjà dégradé par des concepts tels que les `` dommages collatéraux '', les participants à ces nouveaux jeux de guerre climatique n'ont pas à parler franchement de ce qu'ils recherchent, mais le contexte de leur discours est toujours le même: comment les pays du Nord - à une époque de pénurie potentielle croissante et, on suppose, de troubles croissants - pour se protéger de la `` menace '' des réfugiés climatiques, des guerres de ressources et des États en faillite, tout en maintenant le contrôle des principales ressources stratégiques et des chaînes d'approvisionnement. Pour reprendre les termes de la stratégie proposée par l'UE sur le changement climatique et la sécurité internationale, par exemple, «la meilleure façon de considérer le changement climatique est comme un multiplicateur de menaces» qui comporte «des risques politiques et sécuritaires qui affectent directement les intérêts européens».

Le business de la peur

Des industries qui prospèrent avec realpolitik Les responsables de la sécurité internationale se préparent également au changement climatique. En 2011, le texte publicitaire d'une conférence sur l'industrie de la défense suggérait que le marché de l'énergie et de l'environnement valait au moins huit fois plus que l'activité de défense elle-même, estimée à un billion de dollars par an. Le même texte précisait également que «le secteur de l'aérospatiale, de la défense et de la sécurité, loin d'être exclu de cette opportunité, se mobilise pour faire face à ce qui semble destiné à devenir son marché adjacent le plus important depuis la forte urgence de l'entreprise de sécurité civile / intérieure presque il y a une décennie ".

Certains de ces investissements peuvent s'avérer utiles et importants, mais le discours sur la sécurité climatique contribue également à alimenter une véritable boom investissements dans des systèmes de contrôle des frontières de haute technologie, des technologies de contrôle des foules, des systèmes d'armes offensives de nouvelle génération (comme drones ou aéronefs sans pilote) et ceux appelés «armes moins létales». Il devrait être inconcevable que les États démocratiques se dotent ainsi d'un monde changé par le climat, mais chaque année, de plus en plus d'applications sont mises à l'épreuve et arrivent sur le marché. Compte tenu de la consolidation des frontières militarisées à travers le monde au cours de la dernière décennie, personne ne voudrait être réfugié climatique en 2012; et encore moins 2050.

Ce ne sont pas seulement les industries de la répression qui se positionnent pour profiter des craintes pour l'avenir. Les matières premières dont dépend la vie sont intégrées dans de nouveaux discours sécuritaires fondés sur les craintes de rareté, de surpopulation et d'inégalité. Une importance croissante est accordée à des questions telles que la «sécurité alimentaire», la «sécurité énergétique» et la «sécurité de l'eau», sans une analyse approfondie de ce qui est garanti pour qui et aux dépens de qui. Mais lorsque l'insécurité alimentaire perçue en Corée du Sud et en Arabie saoudite alimente l'accaparement et l'exploitation des terres en Afrique et que la hausse des prix des denrées alimentaires provoque des troubles sociaux généralisés, ils devraient sonner l'alarme.

Le discours sur la sécurité climatique prend ces résultats pour acquis. Il est construit autour de l'idée des gagnants et des perdants - les assurés et les condamnés - et repose sur une vision de la «sécurité» tellement déformée par la «guerre contre le terrorisme» qu'il considère fondamentalement qu'il y a des gens jetables à la place. promouvoir la solidarité internationale si manifestement nécessaire pour affronter l'avenir de manière juste et collaborative.

La double bataille contre le changement climatique

Pour faire face à la titrisation croissante de notre avenir, nous devons continuer de lutter pour mettre fin à notre dépendance aux combustibles fossiles le plus tôt possible, en nous joignant à des mouvements comme ceux qui s'opposent à l'exploitation des sables bitumineux en Amérique du Nord et en formant de larges alliances citoyennes qui font pression sur les municipalités. , les États et les gouvernements à transformer les fondements de leurs économies et à minimiser leur empreinte carbone. Nous ne pouvons pas arrêter le changement climatique - il se produit déjà - mais nous pouvons toujours éviter ses pires conséquences.

Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de laisser notre avenir entre les mains des sécurocrates et des entreprises lorsque des décisions difficiles doivent être prises.

Cependant, nous devons également nous préparer à défendre le programme d'adaptation au changement climatique, exigeant qu'il cesse d'être basé sur l'acquisition par dépossession et les programmes de sécurité égoïstes des puissants, et de se concentrer sur les droits de l'homme universels et la dignité de tous. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de laisser notre avenir entre les mains des sécurocrates et des entreprises lorsque des décisions difficiles doivent être prises.

L'expérience récente de l'ouragan Sandy, dans lequel le mouvement Occupy, avec sa réponse à la crise, a dénoncé le gouvernement fédéral, met en évidence le pouvoir des mouvements populaires de répondre positivement aux catastrophes locales.

Malgré tout, les réponses locales ne suffisent pas à elles seules. Nous avons besoin de stratégies internationales plus larges qui contrôlent la puissance des entreprises et des militaires et, en même temps, mondialisent les outils de résilience. Cela signifie proposer des solutions progressives sur des questions telles que la nourriture, l'eau et l'énergie, et sur la manière de faire face aux conditions météorologiques extrêmes qui offrent des alternatives viables aux approches fondées sur le marché et obsédées par la sécurité que nos gouvernements privilégient.

Mais peut-être plus important encore, nous devons commencer à encadrer ces idées dans des visions positives pour l'avenir, quelque chose qui aidera les gens à rejeter la dystopie et à revendiquer un avenir juste et vivable pour tous.

Nick Buxton et Ben Hayes sont co-éditeurs d'un livre sur la sécurisation du changement climatique qui sera publié par le Transnational Institute en 2013. EcoPortal.net

Traduit par Beatriz Martínez


Vidéo: USA: Green deal contre pyromane du climat . ARTE Reportage (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Landmari

    Faire des erreurs. Écrivez-moi dans PM.

  2. Benwick

    Je comprends cette question. Nous allons le prendre en compte.

  3. Johannes

    Je m'excuse d'avoir interféré ... Je peux trouver mon chemin autour de cette question. On peut discuter. Écrivez ici ou dans PM.

  4. Kejora

    Quelle phrase nécessaire ... L'idée phénoménale, admirable

  5. Gajas

    Je pense que c'est - une grave erreur.



Écrire un message